 | KANEKO HiroshiDepartment of Law Associate Professor | ||
Last Updated :2024/04/25
Books etc
Conference Activities & Talks
- 過失犯における共同正犯の成立範囲 [Not invited]金子 博日本刑法学会第96回大会 ワークショップ「過失犯における個人責任と組織体責任の交錯」 2018/05
- 客観的帰属論と過失共犯 [Not invited]金子 博日本刑法学会関西部会 共同研究「客観的帰属論の到達点と課題」 2018/01
- Zur Mittäterschaft beim Fahrlässigkeitsdelikt-insbesondere Unterlassungsdelikt [Not invited]金子 博日本刑法学会関西部会 2012/01In Japan betracht man den Grund für Mittäterschaft beim Fahrlässigkeitsdelikt als das bewusste und gewollte Zusammmenwirken oder das Zusammenwirken kausaler Verursachung. Allerdings halt man die Frage, ob die Rechtfigur der fahrlässige Mittäterschaft zu bejahen ist, für wichtig, aber den Umfang der Mittäterschaft nicht. Problematisch wird daher die Beteiligung, die das gemeinsame Handlungsprojekt nicht voraussetzt. Wenn z.B. die Geschäftsführer die Entscheidung, toxische Produkt zu rückzurufen, unterlassen und es zu körperverleztungen oder Tode bei Verbrauchern kommt, gibt es nach vorherrschener Meinung weder die gemeinsame Verantwortung der Geschäftsführer, noch die einzelne Verantwortung wegen des Mangel an Kausalität. Das bedeut dass man den Grund für fahrlässige Mittäterschaft überprüfen soll. Deshalb überlege ich wie folgt den Grund für die fahrlässige Mittäterschaft von der deutschen Diskussion abhängig. In Deutschland wird zunehmend versucht, die fahrlässige Mittäterschaft zu begründen. Nach den traditionellen Meinungen wird das gemeinsames Handlungsprojekt(oder das bewusstsein gemeinsamen Handelns) verlangt. Aber es gibt keine gemeinsame Verantwortung, wenn die Beteiligten ohne den gemeinsame Plan Beiträge erbracht haben. Außerdem kann die gemeinsame Entschluß die gemeinsame Verantwortung für die Tatbestandsverwirklichung nicht begründen. Nach neueren nomativen Meinungen begründet demgegenüber die gemeinsame Zuständigkeit für tatbestandliches Verhalten die Gemeinsamkeit. Die Zuständigkeit kann die gemeinsame Verantworung begründen, auch wenn die Beteiligten ohne den gemeinsame Plan Beiträge erbracht haben. Aus dem oben Gesagten ergibt sich das Folgende. Es ist entscheidend für die fahrlässige Mittäterschaft die gemeinsame Verletzung einer gemeinsamen (Sorgfalts-)Pflicht, den tatbestandmäßigen Erfolg zu vermeiden oder verhindern.
MISC
- 同乗者の関与において危険運転致死罪の共謀共同正犯が成立するとされた事例新・判例解説Watch 刑法 No.201 2023/12
- 特別刑法と共同正犯法学セミナー (826) 30 -37 2023/10
- 先行者の暴行に途中から関与した事例と刑法207条適用の可否法学セミナー増刊 速報判例解説 32- 195 -198 2023/04
- 事実の錯誤と法律の錯誤(1)金子博 刑法判例百選Ⅰ総論〔第8版〕 90 -91 2020/11
- けん銃等加重所持の共謀とその認定金子博 法学セミナー増刊 速報判例解説 26- 179 -182 2020/04
- 客観的帰属論と過失共犯金子 博 刑法雑誌 58- (1) 87 -105 2019/04
- 過失の競合に関する一考察――過失不作為犯の競合を手がかりとして――金子 博 川端博ほか編『理論刑法学の探究10』 67 -107 2017/07 [Invited]
- 過失共同正犯論の現在―最高裁平成28年7月12日第三小法廷決定を契機として―金子 博 刑事法ジャーナル (51) 11 -23 2017/02 [Invited]
- 〈判例研究〉1.同時傷害の特例を定めた刑法207条の法意 2.共犯関係にない二人以上の暴行による傷害致死の事案においていずれかの暴行と死亡との間の因果関係が肯定された場合と刑法207条の適用の可否（最三決平成28年3月24日刑集70巻3号1頁）金子 博 近畿大学法学 64- (2) 69 -97 2016/11
- 犯罪行為に利用されている自己名義の預金口座からの払戻しと財産犯の成否―東京高裁平成25年9月4日判決を素材として金子 博 井田良ほか編『浅田和茂先生古稀祝賀論文集 上巻』 785 -806 2016/10 [Invited]
- 金子 博 近畿大学法学 63- (1) 45 -74 2015/07
- 真正身分犯の共犯について――共犯の処罰根拠の観点から――金子 博 浅田和茂ほか編『自由と安全の刑事法学－生田勝義先生古稀祝賀記念論文集』 299 -319 2014/09 [Invited]
- 不作為犯の共同正犯(2・完)金子 博 立命館法学 (347) 157 -219 2013/06
- 合議決定に関する刑事責任についての一考察――三菱自動車欠陥事故最高裁決定を契機として――金子 博 立命館法学 (345・346) 253 -281 2013/03
- 加藤克佳; 金子博; 共 名城法学 62- (4) 193 -209 2013/03
- 不作為犯の共同正犯(1)金子 博 立命館法学 (344) 115 -163 2012/12
- 〔翻訳〕量刑の実務(二)葛原力三; 飯島暢; 金子博 関西大学法学論集 61- (2) 138 -205 2011/07
- 〔判例研究〕共犯者が住居に侵入した後強盗に着手する前に現場から離脱した場合において共謀関係の解消が否定された事例(最決平成21年6月30日刑集63巻5号475頁)金子 博 立命館法学 (332) 271 -300 2010/12
- 過失犯の共同正犯について―「共同性」の規定を中心に―金子 博 立命館法学 (326) 26 -189 2010/01